?? 據(jù)了解，2007年5月秀芬來京到許先生家做保姆。本來打算干一個月就回家的她，在還有一天就期滿的時候，從8樓墜下身亡。警方的結(jié)論是：秀芬患有憂郁癥，自殺身亡。

　　秀芬的父母認(rèn)為女兒死得蹊蹺，不是自殺，于是將家政服務(wù)中心的經(jīng)理常女士、上級單位某街道辦事處、雇主許先生告到法院，要求三被告共同賠償36萬余元。

　　此案庭審時，街道辦事處認(rèn)為，秀芬的死亡應(yīng)該由雇主承擔(dān)責(zé)任并賠償損失；常女士的代理人也認(rèn)為，常女士不存在任何侵權(quán)行為。

　　雇主許先生的代理人說，他們對秀芬的不幸死亡表示同情，為此許先生已經(jīng)給付了5.5萬元作為補(bǔ)償。

　　該代理人還稱，家政服務(wù)中心當(dāng)初向許先生介紹秀芬時，隱瞞了其精神有障礙的事實(shí)。秀芬自殺，許先生沒有任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　法官解讀

　　承辦此案的法官邢麗華認(rèn)為，秀芬的死亡經(jīng)公安部門勘查及法醫(yī)鑒定，符合“高墜致創(chuàng)傷失血性休克死亡”，現(xiàn)在她的父母認(rèn)為許先生在秀芬死亡事件上有過錯，但無證據(jù)證明，故法院不予支持。

　　原告要求辦事處承擔(dān)過錯責(zé)任，無法律依據(jù)，法院不予支持。

　　常女士是北京市壇政勞務(wù)服務(wù)中心分部負(fù)責(zé)人，其個人與秀芬無任何法律關(guān)系，原告要求常女士承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。